L’ancien président nigérian Goodluck Jonathan affirme que les événements ont été orchestrés par Umaro Sissoco Embalo lui-même. Le président déchu, quant à lui, après un bref séjour à Dakar au Sénégal, aurait embarqué sur un vol privé à destination de Brazzaville au Congo.
Par quelle alchimie, la victime d’un coup d’Etat qui lui fait perdre toute autorité et les privilèges qui vont avec, et qui était encore la veille du pustch, candidat à sa propre succession peut subitement en devenir l’auteur?
Le paysage politique bissau-guinéen plus trouble que jamais.
Même si les militaires qui viennent de stopper le processus électoral ont déjà prêté serment et présenté une transition d’une année avec en prime la nomination d’un Premier ministre, une question revient de façon lancinante : Qui est le véritable auteur du Coup d’Etat ? La jeune nation ouest-africaine tentait de se frayer un chemin vers la stabilité grâce à un double scrutin présidentiel et législatif puis est survenu ce coup d’État soudain pour mettre un terme au processus.
Aujourd’hui, une question brûlante agite les couloirs des chancelleries régionales : et si ce putsch n’en était pas un ?
L’ancien président nigérian et chef de la délégation des observateurs de la CEDEAO, Goodluck Jonathan, a jeté un pavé dans la mare en déclarant publiquement que les événements du 26 novembre 2025 étaient un simulacre. « Ce qui s’est passé en Guinée-Bissau n’était pas un coup d’État. C’est le Président Umaro Embalo qui a annoncé le coup d’État.
C’est le Président qui a appelé les médias pour leur dire qu’il y avait un coup d’État » a-t-il affirmé, ajoutant avec la conviction d’un homme qui connaît les usages du pouvoir : « Je suis Nigérian et je sais comment les chefs d’Etats sont traités lorsqu’il y a un coup d’État ». Des propos lourds de conséquences qui accusent directement le président renversé d’avoir orchestré sa propre chute pour des raisons encore obscures.
« Une vengeance personnelle » selon un examen froid des faits.
Alors que sa destination finale est maintenant connue, le Président Umaro Sissoco Embalo, victime malgré lui du coup d’Etat du 26 novembre 2025, se voit accuser d’avoir orchestrer un coup d’Etat dans une élection où il était lui-même candidat. Quelle peut-être la motivation d’un auto-goal alors que ce but a été marquée pour perdre le pouvoir ? selon toute vraisemblance, les déclarations de M.
Jonathan sont loin d’être le fruit d’une analyse géopolitique mais plutôt celui d’un règlement de comptes. La position de M. Jonathan s’explique probablement par son amertume après que le Président Umaro Sissoco Embalo ait refusé de recevoir la mission d’observation de la CEDEAO qu’il dirigeait.
Les autorités bissau-guinéennes avaient estimé que certaines conditions n’étaient pas remplies pour leur venue. Ne serait-ce pas le refus de cette décision souveraine et l’expulsion subséquent de cette mission du territoire qui seraient à l’origine de ces accusations fantaisistes ? Tout porte à croire qu’il s’agit plus d’une réaction épidermique que d’une analyse factuelle.
Quelle est cette tendance a inversé les choses et à faire passer les victimes pour les bourreaux ? Comment peut-on vouloir expliquer à l’opinion qu’un Président qui exerçait ka plénitude du pouvoir et qui s’était volontairement lancé à la quête d’un nouveau bail peut-il s’éjecter lui-même ? A moins de vouloir prendre les lanternes pour des vessies, il est évident que Goodluck Jonathan se moque de notre sens du jugement et de la logique. En réalité, l’ex-président nigérian serait plutôt un acteur vexé dont le jugement serait faussé par un conflit personnel.
Certes, le traitement réservé aux chefs d’État lors de véritables coups de force dans la sous-région est généralement beaucoup plus brutal et sans appel. Mais, il faut rappeler que l’élargissement et l’exfiltration du président Embalo a été obtenue sur médiation directe des chefs d’Etat de la sous-région dans un contexte où les nouvelles autorités de Bissau ne doivent pas se mettre la communauté internationale à dos.
Les militaires au pouvoir ont vite fait de donner des gages de bonne volonté. C’est aussi cette volonté de bien paraître qui explique la célérité de la mise en place du processus de transition.
La classe politique locale est divisée. Certains partis d’opposition dont les leaders sont aux arrêts à la suite des évènements voient dans cette théorie du « coup d’État fabriqué » une manipulation destinée à attirer la sympathie internationale et à discréditer les adversaires du président. D’autres, plus proches du pouvoir déchu, soutiennent la version d’un véritable putsch et voient dans les propos de Jonathan une ingérence inacceptable.
Quel avenir pour la Guinée-Bissau ?
Au-delà de la polémique, l’urgence pour la Guinée-Bissau reste la restauration d’un processus démocratique crédible. La population, lasse des crises à répétition qui entravent le développement du pays, est prise en otage dans ce jeu d’échecs politique.
La communauté internationale et notamment la CEDEAO et l’Union Africaine se trouve face à un casse-tête. Faut-il condamner le coup d’État ? Ou au contraire, risquer de légitimer un pouvoir en place en suspectant une machination au détriment de la recherche de la vérité et de la stabilité ?
Cette affaire place la CEDEAO dans une position délicate.
L’organisation, qui a longtemps lutté contre les changements anticonstitutionnels de gouvernement en Afrique de l’Ouest, se retrouve avec un porte-parole, en la personne de son ancien chef de mission, qui remet en cause la nature même des événements. Si la thèse de Jonathan devait gagner du crédit, cela pourrait complexifier considérablement la réponse de l’institution sous-régionale, partagée entre la condamnation de principe des coups d’État et la suspicion d’une manipulation.
Le défenseur
